Image Credit:Instagram beats copyright infringement lawsuit involving embedded photos
9番目の連邦控訴裁判所の3人の判事からなるパネルは、ソーシャルメディアの巨大企業であるMeta傘下のInstagramが著作権侵害をしたとして起訴された事件で、Instagramに有利な判決を下しました。事件の主旨は、Instagramがコンテンツ作成者の明示的な同意なしに外部のウェブサイトや出版物が画像を埋め込むことで著作権を侵害したというものでした。
この事件は、2016年にタイムズが写真家のマシュー・ブラウアーが撮影したヒラリー・クリントンのInstagramの画像を許可なく埋め込んだことから始まります。そして2020年、Buzzfeedもアレクシス・ハンリーが撮影したBlack Lives Matterの抗議行動の写真を同様に埋め込みました。この2人の写真家はInstagramを訴え、ソーシャルメディア企業は第三者に著作権付きの写真や動画を埋め込む許可を求めるよう要請していないため、彼らは二次的な侵害の罪状にさらされていると主張しました。
この訴訟は2021年に最初にカリフォルニアで提起されましたが、裁判官は問題となったニュースメディアが元の画像を保存したり、表示したりしているわけではないとして訴訟を却下しました。むしろ、Instagramを通じて入手可能なものを表示しているだけでした。この判決に対して彼らは控訴し、連邦裁判所で失敗しました。裁判所の理由はカリフォルニアの判決と同じで、写真や動画が埋め込まれた場合、元のコンテンツのコピーは作成されないということでした。
ただし、連邦の判事たちのパネルは、ハンリーとブラウアーが著作権保持者が実際に自分の作品を制御し、最終的にそれから利益を得る能力に関して「重大で合理的に主張された」政策上の懸念を提起したと述べています。Instagramも最近の数年間でこの問題に取り組み、2021年に画像を埋め込めないオプションをユーザーに提供しました。この変更は、アメリカン・ソサエティ・オブ・メディア・フォトグラファーズ（ASMP）とナショナル・プレス・フォトグラフィーズ・アソシエーション（NPPA）からのロビー活動を受けて行われました。
この訴訟はまだ終わりではなく、写真家たちは11人の無作為に選ばれた判事のパネルに再審の請願をすることができますが、ハンリーやブラウアーはこの手続きについて言及していません。
この裁判の意味にはさらなる含意もあります。この判決自体によると、メディア出版物などの第三者は、元のコンテンツ作成者に許可を求めることなく自由に写真や動画を埋め込むことができることを示しています。ただし、関連する判例では異なる結果が出ており、いずれ高等裁判所で対決することになります。
例えば、ニューヨークの裁判官は、NFLの伝説であるトム・ブレイディの元の画像が埋め込まれたツイートを出版物が使用した後、やや矛盾した判決を下しました。この裁判官は写真家の主張に同意し、「画像が関係のない第三者によって所有・運営されるサーバーにホストされていたという事実は、この結果から彼らを守るものではない」と述べ、さらに「著作権法は画像の所有を表示するために必要とすることを示しているわけではない。実際には、法律の目的と言語は逆の意味を持つものを支持している」と述べました。メタ所有のInstagramをめぐる著作権侵害訴訟において、9巡回区控訴裁判所の3人の裁判官によるパネルがInstagramに有利な判決を下しました。Gizmodoによると、この事件の要点は、Instagramがコンテンツの作成者の明示的な許諾なしに外部のウェブサイトや出版物が画像を埋め込むことで、著作権を侵害したというものです。
この訴訟は、2016年にタイムが写真家のMatthew Brauerが撮影したヒラリー・クリントンのInstagramの画像を許可なく埋め込んだことから始まりました。2020年には、BuzzfeedがAlexis Hunleyが撮影したBlack Lives Matterの抗議行動の写真を同じように埋め込んでいます。この2人の写真家は、Instagramを訴え、ソーシャルメディア企業がサードパーティに著作権付きの写真や動画を埋め込むためのライセンスを取得するよう求めていないと主張し、間接的な著作権侵害の罪に問われたとしました。
この訴訟は元々2021年にカリフォルニアで起こされましたが、判事は訴えを却下しました。なぜなら、問題のニュースメディアは元の画像を保存することも表示することもしておらず、Instagramの埋め込みが利用可能なものを表示しているだけだからです。この判決に対して2人は控訴しましたが、連邦裁判所で敗訴しました。判決はカリフォルニアの判決と同じような理由に基づいており、写真や動画が埋め込まれる際には、その下にある内容のコピーは作成されないとの意見を示しています。
ただし、連邦裁判所のパネルの裁判官は、HunleyさんとBrauerさんが彼らの作品を実際に制御し、最終的に収益化する能力について「重大で述べ得るもの」として指摘しています。Instagramも近年この問題に取り組んでおり、2021年にはユーザーが画像を埋め込めないようするオプションを追加しました。この変更は、アメリカメディア写真家協会（ASMP）と全米報道写真協会（NPPA）からの働きかけを受けて行われました。
この訴訟はまだ終わりではありません。Reutersによれば、写真家たちは11人の無作為に選ばれた裁判官のパネルに再審を請願することができますが、BrauerさんとHunleyさんはこれについてコメントしていません。
また、この裁判の背後には重大な意味があります。この判決自体では、メディア出版物などの第三者がオリジナルのコンテンツ作成者に許可を求めることなく、自由に写真や動画を埋め込むことができることを示しています。ただし、類似の事件が異なる結果で発生しており、いずれ高等裁判所での対決の舞台が設けられる可能性もあります。
例えば、ニューヨークの判事は2018年に何人かの出版物がNFLの伝説的な選手トム・ブレイディのオリジナル画像を含んだツイートを埋め込んだ後に写真家が訴えた事件で、やや矛盾した判決を下しました。判事はここで写真家の主張に同意し、「画像が関係のない第三者が所有および運営するサーバーにホスティングされていたという事実は、この結果から彼らを守るものではない」と述べ、「著作権法では、画像を表示するためには画像の所有が必要であると明記されていない。実際には、法律の目的と文言は逆の意見を支持している」と指摘しました。
引用元記事はこちらInstagram beats copyright infringement lawsuit involving embedded photos